Som vanligt i dagspressen missar artikeln en del väsentliga aspekter. Byarna i fråga ligger i Lausitzområdet vid polska gränsen. De berörda byarna befolkas till en del av en slavisk folkspillra kallad sorber och de sorbiska områdena är officiellt tvåspråkiga. Enligt den här artikeln finns ca 60 000 sorber varav kanske hälften använder sitt nationalspråk.
Under 30-åriga kriget härjades området av svenskarna och många tusen människor mördades. Kyrkan, där Mattias Berndt arbetar, totalförstördes. Flera byar totaförstördes.
Det är alltså i dessa spår som Vattenfall marscherar. På något sätt är det väl "humanare" än under 30-åriga kriget - man skjuter inte innevånarna utan ger dem ersättningsbostäder på andra orter och nöjer sig med att bränna ner deras byar. Att man dessutom gräver upp och främjar ett av de miljöskadligaste bränslen som finns tillkommer naturligtvis också. Men dessutom bidrar man ju aktivt till att förstöra en redan hotad minoritet och utrota ett europeiskt minoritetsspråk som talats i över tusen år. Vad är detta om inte etnisk rensning?
Jag har skrivit om detta två gånger tidigare med fokus på Vattenfalls f.d. v.d. Lars G. Josefsson. Denne fick sparken, med ett avgångsvederlag på 12 miljoner kronor, inte på grund av hans härjningståg i Tyskland utan p.g.a. ekonomiska äventyrligheter. Jag upprepar emellertid gärna vad jag skrev i mars 2011 i inlägget Josefsson, Josefsson varför gjorde du oss detta?:
Svenskt och internationellt rättsväsen bör undersöka om Josefsson gjort sig skyldig inte bara till ekonomiska äventyrligheter utan till brott mot internationella konventioner och mänskliga rättigheter i Tyskland och Polen
Redan i november 2009 skrev jag ett inlägg om Vattenfall och Josefsson bl.a. baserad på en intressant artikel i tidskriften ETC. Den finns tydligen inte längre på nätet vilket ju är en sorglig historia i sig. Den riksdagsmotion från ledamöter från 5 olika partier varav 3 från vad som senare blev alliansen har jag heller inte kunnat återfinna. Frågan om brunkolsbrytning i Tyskland har emellertid varit uppe även på senare tid men då koncentrerar man sig helt på sådan brytning kan vara förenlig med miljöansvaret.
Och den frågan har man ju all rätt att ställa sig. Men att ett svenskt statsägt företag av rent vinstintresse uppför sig om under 30-åriga kriget borde kanske också uppmärksammas.
Vattenfalls uppgift skall vara att försörja svenska konsumenter med miljövänlig el och energi till rimliga priser och ingenting annat
Ett av dina bästa inlägg, Bengt!
SvaraRaderaEfter att ha läst detta och även dina länkar kan jag bara säga som Peter Norman: "Detta är oacceptabelt". Men sådana klädsamma suckar båtar föga, som vi vet.
SvaraRaderaSkam till sägandes är Vattenfall mitt elbolag: Jag prenumererar på grön el. Hur nu det går till. Så här ska det i varje fall inte gå till. Skicka din text till AB eller DN eller GP!
Och ska vi tala om etnisk rensning så är detta faktiskt ännu värre. De här tre byarna ligger i Niederlausitz och man talar där niedersorbisch vid sidan av tyska. Niedersorbisch lever i sig mycket farligare än obersorbisch som har ett betydligt större antal talare (jag har inte siffrorna i huvudet nu). Niedersorbisch är på väg att gå under och det kanske räcker med förstörelsen av de tre byarna för att detta ska vara ett faktum. Niedersorbisch är alltså mer likt polska och obersorbisch mer likt tjeckiska. (Ursäkta sidospåret, men Lausitz och sorbiska ligger mig sedan länge varmt om hjärtat.)
SvaraRaderaTack för kommentarer (och länkning). Särskilt tack till dig Bodil för de kompletterande upplysningarna som ju understryker det upprörande i bolagets handlingssätt.
SvaraRaderaSåvitt jag kan se har de riksdagsdebatter i frågan som förekommit på senare tid endast handlat om miljöhänsyn. Givetvis en viktig fråga men den här folkomflyttningen verkar ha kommit bort. Tyska regeringen är uppenbarligen kritisk till dagbrotten och brunkolsbrytning överhuvudtaget och en tysk industriorganisation är allmänt sur på Vattenfall på grund av överhöjda energipriser.
Såg just i ETC hur stora protesterna mot Vattenfall blivit, i Berlin. Utslängda. "Återkommunalisering" av el och annat - vore nog något att ta efter här hemma också.
SvaraRaderaOch Ikea vandrar vidare på järnfötter: http://dagens.etc.se/nyhet/fackligt-raseri-mot-ikea-i-italien
Motion 2001/02:N332
SvaraRaderaVattenfall och brunkolsbrytning i Tyskland
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Vattenfall-och-brunkolsbrytnin_GP02N332/?text=true
Hjärtligt tack "Anonymous". Jag skall ta upp detta i en uppföljning senare. Under tiden till andra läsare: läs motionen och titta på undertecknarnas partitillhörigheter.
SvaraRaderaJag har för mig att Jelena skrev en del om detta under sin tid med "Agnes of the Island". Kanske har hon texterna kvar. Och jag tycker mig minnas en del förskräckande bilder också...
SvaraRaderaSer att M var den partibeteckning som saknades bland undertecknarna av motionen. Signifikativt?
SvaraRadera"S" saknas också.
SvaraRaderaDet har du så rätt i Bodil, däremot 2 från MP. Good!
SvaraRaderaDet ser ut som om motionen är 11–12 år gammal.
SvaraRaderaVilket inte gör saken bättre.
SvaraRadera@Agneta, Gabrielle B. Jo, motionen är från 2001 men min poäng är att på den tiden kunde ledamöter från tre partier (kd, c, fp) skriva på en sådan motion eftersom det var innan alliansens dagar. I plenum röstade samtliga ledamöter, tillsammans med mp, för motionen (v var f.ö. delat, 10 för 11 emot.) Mot s och m var man dock chanslösa.
SvaraRaderaVar står nu dessa partier idag? Varför har vissa ändrat sig? Varför diskuteras frågan överhuvudtaget inte? (endast miljöaspekten).
Det är vad jag skulle vilja belysa. Det finns många intressanta skrivningar i utskottets betänkande. Tyvärr "drabbas" jag av allt detta intresse just under ett par dagar då min tidssituation är ytterst pressande. Vi får se hur det blir. Kanske någon vill ta upp tråden?
Jag har, som jag sa till dig, Bengt, i ett mail, försökt - och delvis lyckats - sprida saken via facebook. Vad jag har sett så har temat hamnat överst på flera facebooksidor. Vad det betyder går inte att veta. Jag har också efterlyst någon "med starkare röst" som kan ta sig an frågan och få den att synas bättre bland alla andra nyheter. Om Vattenfall är ett statligt svenskt företag, så borde väl svenska medborgare ha en möjlighet till inflytande över dess göranden och låtanden. Och ett ansvar för det väl också.
SvaraRadera"borde väl svenska medborgare ha en möjlighet till inflytande över dess göranden och låtanden" Nej, Bodil, så är det knappast. Vattenfall är ett till 100 % statsägt bolag. Dess "göranden och låtanden" bestäms av styrelsen. Styrelsen tillsätts av bolagsstämman som väl då till 100 % består av statens representanter, förmodligen Finansdepartementet som står som ägarrepresentant.
SvaraRaderaI Näringsutskottetes betänkande från 2001 står det att Vattenfall "verkar under marknadsmässiga villkor och krav. Den statliga ägarpolitiken utgår således från marknadsmässiga krav. Här måste ägaren utvärdera lönsamheten hos företaget och avgöra om företaget producerar en acceptabel avkastning. Företagsledningarna agerar på konkurrensutsatta marknader och måste ta fullt ansvar för den operativa ledningen av verksamheten. Ledningens skötsel av företaget får sedan prövas av bolagsstämman. Detta gäller alltså även beträffande Vattenfall. Utskottets slutsats av detta principiella resonemang är att det är upp till Vattenfalls ledning och styrelse att besluta i frågan om den operativa verksamheten i Tyskland."
Om styrelsen skött sig avgörs sedan av bolagsstämman som alltså är lika med regeringen (via finansdepartementet) som alltså är den instans som tidigare bestämt vad som skall göras.
Försök att få inflytande där du!
Men hallå - det är väl samma regering som avsatte Apotekets styrelse praktisk taget över en natt; eftersom den sittande styrelsen var emot utförsäljning av Apoteken (helt rätt av den, för det har lett till en del medicinkalabalik och godtyckliga prishöjningar).
RaderaSå - man kan om man vill. Men man vill inte. Utförsäljning är ju en Viktig fråga, människor och natur, Mindre viktigt. (Obs. Ironi!)
Handlar Vattenfall därnere i motsättning med regler och lagar i Tyskland? Om det inte vore de (Vattenfall) som stod för brunkolsbrytningen i området, så vore det väl någon annan som gjorde det. Området är väl sedan gammalt ett brunkolsbrytningsområde. Även om vi tycker att det är heltokigt med brunkol som energikälla, så är ju brunkolsenergi en viktigt del i Tysklands energiförsörjning. Som jag fattar det så kompenseras de som får flytta väl. Det byggs nya byar inte så långt från ursprungsplatsen etc. I Sverige har vi ju en betydligt större grupp människor som snart kommer att få hela sin stad riven och flyttad pga gruvdrift – Kiruna.
SvaraRaderaSjälvfallet (?) håller man sig till tysk lag. Det är också huvudargument nummer ett från Vattenfalls sida. Det är riktigt att man brutit kol där länge (och fördrivit folk) och i utskottets betänkande kan man faktiskt läsa mellan raderna "dom gjorde det ju redan på DDR:s tid så folk är nog vana vid det här laget". Men av ett svenskt statsägt företag borde man ha rätt att kräva mer än "marknadsmässiga" hänsyn. Utskottet skriver f.ö. explicit att man inte behöver ta "etiska" hänsyn.
RaderaIngen har förklarat varför detta företag måste konkurrera på de internationella marknaderna. Som jag skrev i inlägget: "Vattenfalls uppgift skall vara att försörja svenska konsumenter med miljövänlig el och energi till rimliga priser och ingenting annat".
Jaha, nu får jag väl sätta en "naiv-stämpel" i pannan. Nå, det går samtidigt att lära sig något av detta. Och jag ser - i din kommentar, Bengt - att detta med statsägt ändå borde betyda att man inte bara ska nöja sig med att vara marknadsanpassad. Dessutom vill ju Vattenfall framstå som miljövänligt. Så även om man struntar i människors känslor för hembygden och även om man struntar i kultur och språk, så har man ändå sagt att man vill värna om miljön. Och säger man det, så blir ens ord ju till lögn, om man sedan hanterar miljön på detta hänsynslösa sätt.
SvaraRaderaHej på er alla,
RaderaHar ni sett några reaktioner på detta i svensk press? Jag läste det här inlägget när Bengt lade ut det och gjorde sen vad jag kunde för att sprida det unter jenen, die Macht und Einfluss haben. Konkret tänkte jag att en viss kultursida skulle ta sig an fallet. Men inget verkar hända. Eller? Vad är er bedömning? Om tyska tidningar skriver (vilket jag inte riktigt hunnit kolla) kan kanske debatten importeras därifrån...?
Alles Liebe euch allen. Jag läser er. Ofta.
Trevligt med ett livstecken! Några bloggare som diskuterat detta -även per mail- har inte sett något i svensk press. Vi har diskuterat möjligheterna att intressera en tidning eller någon opinionsbildare för saken, nämnt några namn men till slut dragit pessimistiska slutsatser.
SvaraRadera2009 fanns en artikel om detta på ETC men den finns inte längre tillgänglig på nätet. Man hade bl.a. intervjuat den präst som också förekom i DN:s artikel nu i början av januari. Men som alltid talar man endast om miljöaspekterna, iofs naturligtvis mycket viktiga.
Inte förrän nu slår det mig att jag borde väl skriva till Jan Lewenhagen på DN som skrivit artikeln men jag har hittills enbart haft negativa erfarenheter av försök att få kontakt med dagspressjournalister, present company excepted.... Det är liksom alltid: "vad jag har skrivit det har jag skrivit" som redan Pilatus sade.
Ett bra namn är annars Pia Gripenberg, DN:s ekonomiredaktion. Hela hösten och vintern har hon kontinuerligt skrivit om Teliahärvan (de uzbekiska eskapaderna).
RaderaEller så skriver man direkt till den här herren:
http://www.regeringen.se/sb/d/13478
Peter Norman, finansmarknadsminister, och den av statsråden som verkar mest lyhörd för de här frågorna.
Hursomhelst tycker man att turerna kring Telia nästan med automatik borde öppna även för granskning av Vattenfall.
Jag skulle skriva själv, om jag kunde ämnet. Men det tycker jag inte att jag kan. Bäst vore någon som på plats kunde prata med alla berörda.
Fortsättning följer...
Tack för dina tips. Jag har nu skrivit både till Lewenhagen som skrev DN-artikeln och Gripenberg. Vi får väl se om det blir någon reaktion.
RaderaDäremot har jag inte skrivit till Peter Norman. Jag har själv jobbat många år i Regeringskansliet och vet ungefär hur det går till. Staten är alltså helägare till Vattenfall och dess verksamhet granskas av styrelse och stämma som alltså ligger helt i händerna på regeringen, förmodligen med Finansdepartementet som ägarrepresentant. Att man skulle ta initiativ till en granskning av sig själv är nog inte att förvänta sig. Vad man kan förvänta sig är ett vänligt brev från en presstalesperson eller i bästa fall en handläggare som förklarar och visar att alla formella regler följts, att Vattenfall arbetar under marknadsmässiga villkor och i förekommande fall enligt tysk lag och att några formella anmärkningar från kontrollerande organ inte föreligger.
I Teliafallet var det ju annorlunda - där är staten endast delägare och kunde reagera på andras granskningar - något eget initiativ var det ju inte.
Fick faktiskt svar från båda de journalister jag skrev till. De antydde ett visst intresse. Vi får se om det leder till något.
SvaraRaderaSehr schön. Möjligen är mer på gång; i bästa fall kommer det två, tre artiklar redan nästa vecka.
Radera