Jag hade tänkt skriva att det nog inte skulle dröja länge förrän Gutmenschen av alla politiska kulörer skulle börja skriva om "respekt" och "tolerans" och "förnedring" och "förtryck" av religiösa grupper och mer eller mindre fint antyda att redaktionen, liksom tidigare Jyllandsposten, nog mer eller mindre fick skylla sig själva. Göran Rosenbergs beryktade artikel från 2010 där han menade att det man skrev måste vara "avstämt" med den tänkta publiken så att ingen blev kränkt dök upp i mitt minne. (Min text här).
Jag behövde inte vänta länge. På Twitter har någon publicerat ett klipp från Financial Times som i stort sett säger att visserligen måste man få göra satir över religion men "some common sense would be useful at publications such as Charlie Hebdo, and ...Jyllands-Posten, which purports to strike a blow for freedom when they provoke muslims but are actually just being stupid." I en senare version togs frasen om "stupid" bort.
Jag medger att sammanhang och källor är något diffusa och FT själv ligger bakom en betalmur som jag inte har tillgång till. Det är Rosenbergs"avstämning", all over again, och i ett mycket smaklöst sammanhang.
Allt tal om "avstämning", "bristande respekt", "kränkning av religiösa känslor" osv är möjligen grundat i okunskap om vad yttrandefrihet innebär och måste innebära men troligen snarare ett uttryck för rädsla att själv bli offer för den religiösa terrorismens kalaschnikovkulor. Vi får se vilka svenska kulturpersonligheter som blir först ut på banan - här finns ordentliga möjligheter att göra sig ett namn.
Tydligen har radions Alice Petrén sagt följande:
SvaraRadera"Det är ju inte oskyldiga personer i det här fallet, utan det riktar sig rakt mot en redaktion som har attackerat med nidbilder av profeten Muhammed, som har haft satirbilder som så sent som i natt la ut en nidbild."
Det är nog bara den första (?) i en förväntad rad. Även i TV 1 morgonprogram svävade en av programledarna märkligt på målet dock utan att vara så konkret som Petrén.
SvaraRaderaHon har bett om ursäkt för att hon fumlade med orden. Märkligt - en dock: Det hon försökte säga var att det inte var ett slumpartat terror-anfall, som i Paris Metro eller i London, utan noga utvalda offer. Naturligtvis har man även som journalist rätt att snubbla på orden. Men märkligt ändå.
RaderaMärk väl att hon också säger att det var en "redaktion som har attackerat med nidbilder"; hon snubblar inte, hon säger vad hon menar.
RaderaHennes reaktion på Twitter:
Alice Petrén @alicepetren
Follow
@SouthPacificMAL @P1 Efter alla sändningar förstår jag hur det där lät - blev knasigt. Attentat 80+90-talen mot varuhus, nu riktat #meaculpa
12:02 AM - 8 Jan 2015
Lite knasigt, minsann...
Efter mycken eftertanke har jag kommit fram till att jag helt delar stettiners och Thomas uppfattning om Petréns ursäkt. Den kan knappast vara uppriktig. Visst kan man snubbla på ett ord men helhetsintrycket är klart: hon menar vad hon säger.
RaderaJag kan ha fel. Du kan ha rätt. Det får bero.
RaderaStettiner, det är helt korrekt, det sades i radions P1 igår. Jag trodde inte mina öron. Denna kvinna som en gång stod på barrikaderna för yttrande- och tryckfriheten.
SvaraRaderaJag tror, dessvärre, att du har rätt Bengt. Du kan ju kika in på Aftonbladets kultursida idag och se vilket ämne de valt att toppa med.
Och BBC hade igår e.m. stor intervju med Tariq Ramadan, en av de värsta hycklarna som den moderna islamismen känner. Han inkallades som expert i ämnet.
Dramat pågår ju fortfarande, så vi lär få se mer våld och mer hyckleri. Det som hedrar Frankrike och dess president är att man omedelbart utlyste landssorg. Och att presidenten idag sitter ner för samtal med alla viktiga aktörer i fransk politik, också Marine Le Pen.
Nationell enighet - det måste vara lösenordet.
Kanske kan vi alla nu lära något viktigt av det franska skeendet i relation till islamismen. Å andra sidan är jag personligen beredd på att åter kallas "islamofob".
Här en länk till gårdagens radioprogram med Alice Petrén (jag vill minnas att hon fäller orden antingen 15 eller 25 minuter in):
SvaraRaderahttp://t.sr.se/1BMghty
Bengt, jag hoppas du förlåter mig ännu ett inlägg, men just som jag skulle stänga hittade jag Ekots ursäkt:
SvaraRadera"I Studio Etts extrasändning klockan 20.00 på onsdagskvällen uttryckte sig vår utsända reporter i Paris Alice Petrén väldigt olyckligt. Istället för att säga det hon menade, att det inte var ”slumpvis” utvalda människor som föll offer för terroristerna, råkade hon säga att det inte var ”oskyldiga” som drabbades.
Det är självfallet helt fel. De var givetvis oskyldiga och dådet mot dem är på alla sätt oacceptabelt och upprörande. Alice Petrén och Ekot ber oförbehållsamt om ursäkt för felsägningen i direktsändning.
Alla människor har en självklar rätt att uttrycka vad de vill inom lagens ramar. Yttrandefriheten är en grundläggande och livsavgörande princip i en demokrati. Ingen ska behöva mista livet för vad de uttalat eller tecknat. Vi på Ekot uttrycker på alla sätt vår sympati för de drabbade och deras anhöriga
Tack Thomas och stettiner för era kommentarer. Tyvärr har jag under dagen hittat ännu flera belägg för att jag -dessvärre- fick rätt i mitt ursprungliga inlägg. Nu har jag under dagen kunnat se åtskilliga teckningar från tidningen och kunnat konstatera att man slår åt alla möjliga håll: politiker, skådespelare och inte minst kyrkan ( bl.a. med en mycket grov teckning av påven). Men vad jag vet har varken DSK, Depardieu eller Franciskus laddat några kalaschnikovs.
SvaraRaderaPS Såg just att Thomas lagt ut två av de teckningar jag syftade på. Se
SvaraRaderahttp://nydahlsoccident.blogspot.se/2015/01/journalister-utan-gransers-uppmaning.html
Yttrandefriheten är ju inte alltid komplett ens i Frankrike.
SvaraRadera"In November 1970, the former French president Charles de Gaulle died in his home village of Colombey-les-Deux-Églises, eight days after a disaster in a nightclub, the Club Cinq-Sept fire caused the death of 146 people. The magazine released a cover spoofing the popular press's coverage of this disaster, headlined "Tragic Ball at Colombey, one dead."[7] As a result, the journal was once more banned, this time by the Minister of the Interior." Källa: Wikipedia
Lena Melin svirrar till det i kvällens Kulturnyheterna SVT1 på frågan varför AB inte publicerat teckningar i motsats till Expressen. Hon säger ungefär att det är en så känslig fråga att det kan framkalla "oönskade reaktioner" samt, mera förvånande. att "man vet ju dessutom inte riktigt vad som ligger bakom". Håller hon på att ansluta sig till de konspirationsteorier som börjar florera?
SvaraRadera@Gabrielle. Så kan det nog vara men jag skulle gärna vilja ha lite mera specifik information. Vad menas med "once more banned"? Var "The magazine" Charlie Hebdo? Vore intressant med en klarare källa.
SvaraRaderaVet inte hur det är i Frankrike men i Österrike har myndigheterna möjlighet att dra in en tidning eller en bok men endast innan den har hunnit komma ut i allmänheten! Den rätten utnyttjas nu och då.
Samma information, finns i dagens BBC-artikel om Charlie Hebdo http://www.bbc.com/news/world-europe-15551998
SvaraRaderaTack.Läst och noterat.
Radera