Mordet på bloggaren Ananta Bijoy Das den 12 maj i Bangladesh har givetvis uppmärksammats i världspressen (där man f.ö. alltid redovisar mördarnas religiösa tillhörighet något som diskret sopas under mattan eller nämns i förbigående i svenska rapporter). Han var medlem av ett kollektiv "som kritiserar religiös fundamentalism och försvarar sekularism och yttrandefrihet" enligt Svenska PEN.
Det är också känt att Ananta Bijoy Das hade en inbjudan av svenska PEN för att delta i ett evenemang på Pressfrihetens Dag den 3/5 men vägrades inresevisum av ambassaden i Dhaka. (Såvitt jag kunnat se har utländsk press ínte omnämnt detta samband).
Mot bakgrunden av vad som hänt finns det all anledning att ta del av den ordagranna lydelsen av ambassadens avslag:
“You belong to a category of applicants where there is always a risk involved when granting a visa that you will not leave Schengen area after the visit. Furthermore, the purpose of your trip is not urgent enough to grant you visa.”
UD värjer sig med sedvanliga byråkratiska formuleringar. Att en föreläsning om yttrandefrihet bedöms som icke "urgent" avfärdar UD:s talesperson med: "Jag har ingen specifik kommentar om just den skrivningen i just den delen".
UD:s och ambassadens kallhjärtade, kallhamrade och byråkratiska behandling av visumansökan innebar att bloggaren i stället för att vara i Sverige kunde hackas ihjäl i sitt hemland. Risken att han skulle "hoppa av" bedömdes som alltför stor.
Men om han nu verkligen hade hoppat av i Sverige? Hade samhället verkligen tagit allvarlig skada? I andra fall fungerar kontrollen av oönskad invandring inte alls: ett aktuellt exempel här från Sv.D. Det finns andra exempel på hur bödlar och offer tagits emot och vistas i samma förläggningar. Mot den bakgrunden är det svårt att förstå att risken för ett avhopp från en intellektuell från Bangladesh skulle vara så stor, speciellt när hotbilden var välkänd och två av hans kollegor redan tidigare hade mördats av muslimska extremister.
Läs ambassadens motivering ovan en gång till. Så ser en dödsdom avfattad på byråkratspråk ut.
Ondskans banalitet.
Bengt bara en detalj, New York Times tog upp sambandet den 13 maj: http://www.nytimes.com/2015/05/14/world/asia/fearing-bangladeshi-blogger-might-claim-asylum-sweden-blocked-visit-that-could-have-saved-his-life.html?smid=tw-share&_r=0
SvaraRaderaTack Thomas, Jag satte länken på Twitter, dock utan att nämna att jag fått den från dig - jag vet verkligen inte vad som är korrekt i ett sådant fall.- Är annars mycket noga med att länka till info jag fått..
SvaraRaderaDen "humanitära stormaktens" rätta ansikte.
Det är inte bara Sverige som är krångliga med Schengen-visum. Bortsett från USA är EU ett av de besvärligaste områdena för tillfälliga besökare. I Sverige görs undantag för flyktingar från Syrien men de flesta andra har det väldigt svårt. Rimligt? Det tänker jag inte uttala mig om i dagens klimat.
SvaraRadera@Olof Å: Tack för din kommentar. Man kan ju börja fundera. Är det besvärligt också för australier, kanadensare, japaner att få visum till Sverige? Finns det kriterier för vilka man kan vara besvärlig mot (som det ju verkar på ambassadens besked) och hur ser de i så fall ut? Vilka "kategorier"är det man talar om? Hur avgörs vad som är tillräckligt "urgent"? Vore intressant att få detta klarlagt från UD men blotta tanken är ju naiv i överkant.
SvaraRaderaEn bra fråga. Folk från andra i-länder behöver inte visum till Schengen-området så de behöver bara köpa sin biljett och åka. Vad sedan gäller det där med vilka man ska vara besvärlig mot så finns det, tro det eller ej, riktlinjer för olika länder. Jag hittade för några år sedan en lista av sådana här filer på nätet (från Migrationsverket) och de var inte gömda på något sätt även om man kanske inte direkt gör reklam för deras existens. Om något land i Afrika stod det exempelvis att "ansökan om turistvisum ska normalt avslås".
SvaraRaderaVar det inte en artist från Syrien som hade problem att komma till Sverige för några år sedan? Man var rädd för att han skulle komma över permanent, vilket han avfärdade. Han hade för övrigt varit över många gånger. Efter en ilsken opinion i Sverige fick han sedermera sitt visum. Han var i Sverige en dag har jag för mig. Men som sagt, hade han varit flykting hade han ingått i en helt annan kategori.